Vialidad Nacional volvió a negar ante la Justicia el deterioro de la Ruta Nacional 3 en el tramo que atraviesa al partido de Azul, rechazó su responsabilidad por los siniestros viales y puso en duda incluso las muertes denunciadas por el municipio, al responder el pedido de una medida cautelar.
La postura quedó plasmada en un extenso escrito presentado en la causa judicial iniciada por el intendente de Azul, Nelson Sombra (Fuerza Patria), en el que el organismo adoptó una estrategia de negación total que contrasta con lo ocurrido semanas atrás, cuando autoridades de Vialidad pidieron disculpas al Jefe Comunal y a vecinos por las respuestas judiciales previas y anunciaron tareas de bacheo.
Vialidad negó el deterioro y los índices de siniestralidad en la Ruta 3
En su presentación, Vialidad negó “terminantemente” haber decidido el abandono del corredor y rechazó que la Ruta 3 presente un “deterioro significativo”, tanto en la calzada como en las banquinas o la señalización. Según el organismo, el municipio no aportó pruebas que demuestren deformaciones, roturas, falta de mantenimiento ni riesgos para la seguridad vial.
Uno de los puntos más controvertidos del escrito es la impugnación directa a los datos sobre siniestralidad. Vialidad sostuvo que “la amparista- por la municipalidad de Azul- no acredita ni sumaria ni verosímilmente las supuestas muertes ocurridas. Solo las alega. No aduna ninguna prueba. Ni siquiera documental” adujo.
Cabe recordar que tanto los vecinos autoconvocados de Azul como la agrupación “Estrellas Amarillas” – familiares de víctimas de tránsito- llevan año a año un minucioso registro de los siniestros fatales en el tramo Monte- Azul de la Ruta 3 que incluye un cartel en el ingreso a la localidad con los datos actualizados.
Lejos de vincular los siniestros con el estado de la infraestructura, el organismo atribuyó los hechos viales a responsabilidades externas como la conducta de los usuarios. “Todo siniestro vial es imputable al conductor”, afirma el texto, que menciona negligencia, impericia o imprudencia al volante, además del mal estado de los vehículos y la falta de controles por parte de otros organismos.
Extractos del polémico escrito presentado por Vialidad Nacional
"Niego que la Ruta N° 3 en el Tramo que atraviesa el Partido de Azul, presente un deterioro significativo y que en su circulación sean frecuentes siniestros viales que hayan provocado la muerte y lesiones de muchas personas, tal como es afirmado por la actora, y que ello sea de responsabilidad de mi mandante [DNV], en todo caso, esa siniestralidad es realidad debida a la negligencia, impericia y/o imprudencia del usuario conductor, y/o de la mala conservación de los vehículos que circulan por la mentada calzada y/o falta de control del uso del corredor vial. Al respecto cabe destacar que [Vialidad Nacional] es competente en lo relativo a la infraestructura vial (diseño y construcción), siempre que no haya efectuado en el sector una delegación transestructural de cometidos, pero carece de toda competencia en lo relativo al control del uso del corredor vial, lo que es competencia de otras reparticiones, algunas federales: tales como la Agencia de Seguridad Vial; algunas provinciales e incluso algunas municipales", afirma Borghini.
Además, "niego por no constarme que el tramo de la Ruta 3 entre las localidades de Azul y Cacharí, y en particular en el sentido de circulación Sur a Norte, se encuentre caracterizado por la presencia de importantes deformaciones en la calzada en la mano descendente, que posea escasa señalización horizontal y que las banquinas se encuentren en mal estado y/o descalzadas".
"En este punto, es de notar, que [el Municipio de Azul], dice que existe un deterioro significativo de la infraestructura vial, pero no aporta pruebas para demostrar sus dichos y fundar sus pretensiones en la presente causa", indica, aunque en la causa ya se había incorporado la pericia realizada por la DUOF de Policía Federal, que corroboró el deterioro de la calzada, entre otros aspectos.
"Niego que se verifique un índice de siniestralidad alto, y/o que el mismo haya aumentado en los últimos tiempos, y rechazo que dichos supuestos siniestros sean provocados por el estado de la calzada y el presunto potencial daño permanente que se repliquen en accidentes. Repito nuevamente, [Vialidad Nacional] carece de competencias en el control del uso de la calzada por parte de los usuarios de la misma. Niego enfáticamente que, de existir siniestralidad, la misma sea imputable a la calzada; y no a la impericia y/o negligencia de los conductores; y/o falta de diligencia de los organismos con competencia para controlar el uso del corredor vial".
Añade que "niego que exista una gran cantidad de roturas y pozos en el pavimento, y niego que esto impida una circulación ordenada y uniforme del tránsito vehicular", como también "niego que en el tramo en cuestión de la RN3 tenga faltantes de cartelería y/o que exista una ausencia de mantenimiento de banquinas y cunetas; y/ o que haya una falta de control sobre la circulación y sobre la existencia de animales sueltos, en cuanto a esto último se recuerda que la presunta existencia de animales sueltos es de responsabilidad de dueños de los semovientes, y de los propietarios de las fincas frentistas a quienes le cabe el mantenimiento y conservación del alambrado perimetral".
"Niego que las condiciones actuales de la RN3 sea origen de siniestros viales que hayan generado la pérdida de vidas y la generación de lesiones tal como es afirmado por [el Municipio]. Niego que ello sea imputable al accionar la de Dirección Nacional de Vialidad. Todo siniestro vial es imputable al conductor, quien tiene el deber de conducir con la prudencia que exigen las condiciones por las que transita e imputable a aquellos que efectúan el control del uso de la calzada.
Fuente: Diario El Tiempo de Azul, Infocielo
Fotos: Infocielo